【财讯】限价房价钱标准对象界定之困

本篇文章951字，读完约2分钟

限价室的供应价格怎么设定？ 标准和根据是什么？ 什么是引用？ 谁主导？ 符合实际吗？ 这一切都是不透明的。 这种事涉及社会大众，但不要关门公示，不要太听社会参加者的声音，不要采纳，怎么办？

限价室供应对象的定义过于刻板和保守，无法打破过去的住房体制、政策的所有围栏，不仅繁琐低效，而且会引起新的地区和群体歧视。

◎章剑锋

厦门大学房地产金融研究中心研究员房地产事务专栏作家

我听说楼梯响了，掉了两只鞋。 2005年夏天《国家十五条》上市以来，准备就绪，历时两年多，限价室政策终于在北京、广州两地率先进入了实际操作阶段。 与其他城市迟迟不动兵，坐在墙上看的做法相比，对于这南一北二城的行动，值得夸耀。

但是，这种称赞必须保存。 这不是因为有限价室的茶碗不保证者公开指责他们破坏和谐，也不是因为一些精明的学院派指责它为反社会进步规则而行动，也不是因为恢复了计划经济思维的倒退。 但是，限价室还没有贯彻，不全面，没有魄力，不喜欢左右，没有全面落地就有人出来催促取消。

开发商集团讨厌价签店，尽情尽理。 但是，如果连供给对象都不能完全接受的话，价格限制措施就有必要深刻反省。 我个人来到南方一看，现在至少有两个大问题容易招致责难，最值得深入研究:限价室的供应价格设定和供应对象的定义。

限价室的供应价格怎么设定？ 标准和根据是什么？ 什么是引用？ 谁主导？ 符合实际吗？ 这一切都是不透明的。 限价室不是为执行者自己制作的，在制定具体的价格方案时，关门不公布，不太听社会参加者的声音，不纳入，让外界观察者坐在云雾中的方法，不尽如人意。 因为不客观，所以随时接受公众提问是不容易的。

广州限价住宅项目目前被观察到每平方米销售6500元的北京去年限价室的价格在5000元以上，今年第一个限价项目每平方米销售到7800元，这些价格是如何酿造的 至少媒体用“创下最高售价”一词表达了这些发售项目。 在恍惚之间产生了怀疑的洞，难道在商品房行业之外，会走别的限价室的价格竞争的浮路吗？

平心而论，是价格限制室，是限制语，所以应该会出现“制造低价”的现实。 现在的情况相反，这个先例打开了，释放了极其坏的消息，让明智的公众更加担心:限价室今后可能会引起不同地区之间房地产价格竞争上升的坏风气。

[1] [2] [下一页]