【财讯】《雍正王朝》是历史正剧吗？

本篇文章8542字，读完约21分钟

我不承认“文革”向“帝王相文艺”的“左”讨伐，但如果“帝王剧”超越多样性的合理背景畸形“繁荣”，恐怕就不正常了。

现在比过去。 但有兴趣的是从80年代开始，历史学界和文艺界都是民国以来对“满清”的鄙视，竞争着唱清朝帝王的浪潮。 从努尔哈赤、皇太子、顺治、康熙、雍正、干隆、多尔贡、孝庄文皇后开始，所有的雄才恐怕都是奋发有为的，圣明君主大多空前繁荣。 这样的
全面否定了与古代以前流传下来的极其美化近古帝王的二潮并存现象是很有趣的。 90年代以后，“大清赞”的调子越来越高，出现了“大辫子”、“五个干隆(或者七个慈禧等)闹屏幕”的景观。 这里除了市场经济中娱乐文艺自然繁荣的成分外，为了避免现实的隐世，娱乐式“说古”也是不可忽视的要素。 也可以理解来自港台的“戏说干隆”式帝王剧在大陆比蓝色更流行。

但是，最近帝王剧出现了新的景观。 这是被称为“历史正剧”的“雍正王朝”，大投资、高级、权威参加、“大片”派头、舆论推进和市场炒作，引起了空前的“雍正热”。 面对充满现代语的有为的你的大红大紫，一点历史学家乃至爱新觉罗的子孙作证说雍正的《业绩与人品》确实伟大，该剧从《大气氛》、《历史事件》到《器物层面》的细节都是“真实”。 倒不如说原作小说的原作者二月河委婉地表现出不能接受这部《高大全》的雍正，电视剧《无私无畏地塑造雍正，没有缺点的人》中有微词。

确实，电视剧雍正和二月河的小说形象已经被判断为两个人，但和历史雍正更是相距万里。 这部电影在艺术上还是应该说很棒，创作的作品完全真实，不需要虚构。 问题是，该剧的编辑领导人打着“历史正剧”的旗号，否认在“戏言”中是雍正的。 这部电视剧确实也是按照极其鲜明的价值观编排的，不亚于闲散性的“戏言”。 但是，这部剧不仅背离了历史的真相，而且这种背离的方向更过时了。 从“戏言”干隆到“歪说”雍正，显示了近年来帝王剧景观的新急速发展，但说到后世的“戏言”是无害的，欺骗世人的“歪说”更没用。 你有必要申辩。

雍正是无私的“道德皇帝”吗？

历史上的雍正政学没有剧中夸张的那么显着，但还是应该说是有为的你。 以前传说历史观残忍抹杀业绩确实不公平，但近年来历史学界在这几点上达成了共识。 但是对于专制的“家天下”，有为的你不一定有德，书也不奇怪。 比如唐太宗的哥哥杀了弟弟，占领了弟弟的媳妇，被父亲剥夺了地位，掐死了武则天的连杀父子乃至自己的女儿，明成祖的叔叔剥夺了侄子的地位，股连剥夺了“十族”，杀害了隋文帝的孙子篡夺了那个国家等，绝对权力导致绝对邪恶的规则和专制 历史上九重内的宫廷阴谋、厚黑者胜，不胜枚举。 今天的历史观没有必要把帝王的治国能力和“得国之正”混淆。 过去，人们因雍正“得国舞弊”而蔑视治国的成绩。 现在的电视剧为了宣传治国的成绩高尚地说他的“得国”，其实是基于同样的陈腐观念。

当然更重要的不是观念而是事实。 与历史上其他“得国”的无赖相比，雍正的优势不仅在于他的“得国”经常受到后世的谴责，而且在他在位时，“流言”被冠以严惩峻法传播。

为了平息谴责，雍正挖空写了一本名为《大义觉迷录》的书进行了辩解，今天看到的电视剧在这部奇书的雍正自道的基础上更高了。

根据这个说法，雍正本来不为大宝所动，目睹时局的困难，不仅是“为社稷之民着想”，还受到了父皇的命令去除其缺点的重任，终于接受了大任，历尽了这个“有国家”、“人间万苦” 他的政敌都阴险毒辣，在私害国害民，大搞鬼魅把戏，不仅与他有“改革”和“保守”的路线斗争，而且善与恶，光明正大和阴谋把戏的人品竞争。 他们不顾雍正的慷慨，不顾诟病，不后悔死亡，不仅想在雍正的继承人面前篡夺国家，还对雍正的整个年份发动疯狂叛乱，煽动社会风潮，策划宫廷阴谋，直到发动军事政变，发动“新政” 雍正在受不了的时候开始了正义的反击，但依然慷慨等待敌人，仁至义尽。 通过雍正自己的粗茶淡饭，让大逆犯安静地吃丰富的御膳，用自己的大义杀了父母杀了爱子，但表现出不忍心诡诈于主要政敌“阿其那(狗)”等“感动的场面”，电视剧向人们展示了“爱民第一，勤政第一”、“民”

这种歪曲的说法太不合常理了。 封建时代的宫廷阴谋往往成为千古之谜，难怪很多统一，但在雍正问题上众说纷纭，严肃的史学家相信《大义觉迷录》中的雍正自道，没有一个人包括高度评价雍正业绩的人。 这本书的拙劣编造早就充满了欲望，雍正一死干隆很快就把它定为禁书。 根据我国一流清史专家集体编纂的最近着作《清代简史》(多卷本《清代全史》简编本)，“胤？ 与隆科多合谋获得帝位，事情匆忙，阴谋不到位，脆弱性很多。 雍正即位后，花了很大的力气堵住了洞，但漏得很厉害，《大义觉迷录》就是其中的典型。 这个“历史电视剧”的编辑不仅全面接受这样的雍正的儿子和指定继承人的谎言，还在锦上锦上添花，不知道“今晚是几年”。

冯尔康是国内历史学界提倡雍正反案的代表，雍正被称为“中国历史上为数不多的比较优秀的帝王之一”。 但是冯先生对雍正伪造历史的劣行也有很深的体会。 中国有标榜亲笔书写的“史官文化”，实际上历代帝王参与修史，“实录”变得不诚实，但像雍正那样伪造历史，篡改文件、伪造史料的情况很少。 雍正“加工”的“朱批敕令”、“上敕内阁”等文件与故宫遗留的原件进行比较后，冯先生也感叹“雍正“最喜欢改变史料，真是个大缺点”。 (冯着:《雍正传》第522页)宫中档案还需修改。 更何况像《大义觉迷录》这样的推广品呢？ 雍正有这样的爱好当然是空闲的，不无聊。 他的亏心事真的太多了。

就雍正“得国”而言，九重内的许多细节都成了永恒的谜，民间的谣言也不一定确定(康熙遗诏“传位十四子”改为“传位四子”的说法显然不真实)。

第一，康熙在春园猝死时，胤？ 管理警卫隆科多和局势，真相怎么只有他们俩知道？ 《大义觉迷录》所说的“八人受敕”(也就是从雍正到闵春园，康熙向隆科多和七位皇子发出了传位敕)的说法完全是编造的。 他为什么编故事？

第二，《康熙遗诏》的汉文原件至今保存在故宫内第一历史档案馆。 这所谓雍正伪造就像一堆铁证，冯尔康也说:“没有疑问。 这个诏书是苗裔吗？ 做的不是康熙的亲笔，也不是他有生之年完成的。 ”。 (同上书第62页)当然，冯先生不承认雍正的“篡位”学说，但他没有解释“不篡位，为什么要矫正敕令”。

第三，康熙末年诸皇子在朝臣中声望最高的是皇八子胤，康熙本人最看重的是皇十四子胤，胤？ (后雍正)没有特别的地位。 所以，那个继承人出乎人们的意料。 这个背景很明显。

第四，雍正即位后诛杀了康熙晚年的近侍、经常传达康熙命令的赵昌，当时在北京的外国传教士马国贤说“震惊了全国”。 然后命令群臣上交康熙生前发送的朱批诏书，严禁“笔录、储存、隐匿”。 这显然涉嫌杀人和防止秘密情报泄露。

第五，隆科多和年宁宁是雍正继位的重要人物。 隆掌宫禁传达了《遗诏》，年为雍正派往西北，争夺主要对手胤的亲信。 即位后雍正一时不顾君臣之礼，自称不知隆才，说“真是大错特错”，隆说是先帝的“忠臣、朕的功臣、国家良臣、真正当代首屈一指的稀有大臣”。 年被称为“恩人”。 “朕其实多么疼爱你，方有天地之神也有脸”！ 我不是优秀的皇帝，得不到报酬”。 这么肉麻的世界闻起来很少见。 但是，位置稳定后，雍正马上转过脸去杀了隆、年两人。 特别不可思议的是，在杀死隆科多时，先帝临终时特别宣布“隆科多不在御前”。 (《东华录》雍正五年十月)现在完全没有人被认为是“遗诏”的传人。 不是杀人灭口，只是为了其他罪恶，这句话从哪里说？

另外，雍正即位后害怕康熙亡灵，没有抛弃康熙常住的濮春园、避暑山庄，避开康熙的陵墓在都的相反方向建立西陵作为自己的归宿等，后世判断雍正“得国不正”的根据绝对不是“雍正的政敌造词”。

很明显，雍正谋的成功是“厚黑学”的成果，有“得民心者得天下”的影子吗！ 正如冯尔康所说，他的“结党谋位”至少始于康熙五十二年(康熙死前九年)，“追求储位发展得不顾罪恶”(同上书第48页)。 。 当然，专制时代的宫廷斗争是不道德的，“无论谁上台手脚都不干净”，雍正的政敌不比他优秀。 但是，无论是苗裔还是苗裔，其治国思想在历史上是无征的，他们之间的争斗不是道德之争，也不是政见、路线之争。

如果说雍正夺位问题有疑问的话，那么在剧中的其他地方关于雍正的美化，会变得更“歪曲”的说法。 曾静一事件，雍正的解决从封建法制来看也很奇怪，他残忍地惨杀了思想异端的吕严沈三族股票，但留下了“现行犯”为他宣传“大义觉迷录”。 电视剧竟然把这描绘成亲切的行为！ 雍正的最后四年一直是“安适正常”，虽然没有证实他猝死，但包括推荐雍正治疗的杨启樵、冯尔康等国内外清史界都认为是因迷信的丹药中毒而死亡的。 电视剧描写了雍正长期患病辛苦，为治国“活着很累”。 雍正的政敌胤、胤在被他囚禁后不久就几乎死了，死前被降格为猪、狗虐待，通常被雍正屠杀。 电视剧不仅把两人被镇压的时间从雍正初年转移到雍正末年(说明两人已经被破坏，雍正一直忍让)，雍正宁还描写了即使惩罚自己的孩子也遵守父亲的教训，不杀弟弟。 这样等着做这个高道德偶像，真是余地了。

“天下读书人”挑衅皇帝的说法成立吗？

光靠道德推进抬高雍正是件好事。 这个“正剧”的优势正是在鲜明的观念的基础上裁剪和组装起来的。 这个观念是，“天下读书人”在清流中误国，结党乱政，而雍正皇帝依靠家奴国推进“新政”，以民为主，两条路线的斗争与“新政”勾结。

为了表现这个主题，该剧精心编造，历史上雍正初年被监禁杀害，据干隆介绍，《清史稿允传》中的“八王”胤被称为雍正一朝反对派势力的总首脑，雍正十二年(也就是雍正死亡) 这位臆测出来的总司令官陛下，集结了编辑想象中的所有恶势力:贪污官员、关外满洲八旗守旧贵族高举孔孟牌位在街上游行的“天下读书人”。

多亏了他的考虑！ 代表极端反汉化的关外八旗守旧贵族和汉文化正统的儒家学者成为战壕的战友，团结起来反对皇帝！

电影中经常出现“清流”关于万恶之渊的现代语言，雍正大胆杀戮言官，诛杀谏臣，惩罚“科甲朋友党”，为了惹怒“天下读书人”，表现出“后面骂声滚滚”的各种豪举。

应该说历史上的雍正确实有这种倾向，他对科举出身的文臣有意见，宁可使用家奴不使用名儒，特别坦率地谏言，特立独行，道义上自负，在“妄谈国是”的古代医生清议以前就特别反感。 公开标榜“一人治天下”(《朱批敕令.朱纲奏折》)的独夫，雍正承诺清廉，不能容忍对君主有某种独立的“海瑞罢官”式的行为，在他看来，这种“清洁自沽”的“巧宦”就是这样的君王。 雍正不仅在行为上更不能容忍独立人格，而且在理论上更突破儒家道德观，公开批判“洁身自好”的清流从以前就流传下来，这是因为他确实有典型性。

今天，以前流传的学者确实具有很多劣根性:从意识形态上讲，道学虚伪的一面引起了言行不一的缺点。 在体制上，科举入籍的途径使知识分子和官员的身份一体化。 作为依赖皇权的当权者阶层，他们不仅难以拥有现代意义上的独立人格，而且缺乏对抗西方以前传来的皇权的贵族精神。 有的情况下，儒家的陈腐确实比胳膊指任何奴隶更有“效率”。 因为雍正拒绝儒教录用奴隶，在雷烈的风行中贯彻其治国主张有一定的作用，放在当时的背景下也确实无可厚非。 但是，根本上，雍正的“反儒”与现代意识以前传达的儒家对知识分子的反思正好相反:那不是“天下读书人”对皇权的依赖性，而是正好对皇权的相对独立性。

雍正这就不足为奇了。 奇怪的是，电视剧的作者对此表示赞赏。 电视剧其实不但不称赞青胜强化了这种“雍正思想”。 它不仅把知识分子说实话看作是勇敢的一面是大恶极，而且在以前流传的文化中也是肯定价值的医生清操保护自己，嘲笑和攻击直言不讳的精神，使无形王室的奴隶成为盖世英雄。 这样的价值观真令人发呆！

现在，人们对“宫廷戏”、“辫子戏”充斥在屏幕上表示不满，对清官、忠臣的形象飞越天空，公民、人权意识衰退表示批评。 但是老实说，像《雍正王朝》这样的东林、海瑞式的书生气概也不能接受，赤裸裸地诉说奴隶意识的作品很少见。

“雍正王朝”在创造“历史”方面走得有多远，以下可见一斑。

雍正一朝的三大“模范总督”是奥尔特、田文镜和李卫。 奥尔特一般被列为3人之首，其治疗成绩和影响(包括雍正的评价)更是胜田、李一张。 但是，电视剧强调田、李瞒着下巴。 为什么？ 下巴入了科举，田是监生，李更非是“读书人”。 虽然李读书非常少，但他很有钱，他在康熙末年以“入富(捐钱买官)是外郎”的身份进入官场(《清史稿.李卫传》)。 而且，电视剧为了强调“清流误国、奴隶救国”的主题，让这个李员外成为“要饭尖子”的出身，被胤“变”了吗？ 成为奴隶后辛苦做甜事！

田文镜，李卫确实是忠实的事你，政绩很高的名臣，但也有奴隶性太重而消极的一面。 特别是田文镜习性报告喜讯不要担心，他管理的河南省每年都被金钱和粮食超额表彰，但由于雍正八年的大水灾，田匿灾害没有报告，谎称“民间房屋充分供应给人”，严厉催促金钱和粮食，人们近在咫尺。 隔壁省明确了雍正是事实，但为田说“多病、精神不及，瞒着所属人员不听”(雍正《上敕内阁》，9年2月26日)。 类似的情况发生了好几次。 田后来有因素冒犯地头蛇为皇帝工作，但老百姓也不能否认骂他。

总之，雍正讨厌“清流”，用奴隶是事实，但程度没那么大，效果更好。 电视剧在这两点上太夸张了。

雍正年间有严惩李贽、谢济世、陆生楠“科甲朋党”的事件。 这其实是一大冤案。 李、谢分别于雍正四年三月、十二月疏散弹劾田文镜，据说“天下读书人”受到压制而不满。 陆生楠没有参与弹劾田，因为是谢同乡，所以接受了株连，3年后被指控有“抗愤不平的话”，遭到拷问。 这三个人确实在发“读书人”的牢骚，但只是各自行动，为什么来说“结党”呢？ 更何况李、谢之弹劾田文镜也不是没有田的错误。 之后，因为很多人招来了3人的冤罪，今天崇尚雍正的历史学家，例如冯尔康等也认为这个事件“免不了要抑制冤罪”(风水着《雍正传》219页)。 但是在电视剧中，3人带领大批“读书人”出身的官员在密室中策划，点燃了基层，在朝堂进行了谴责。 李，谢离了几个月各自的上疏也引起了三个领导的很多人坚持集体上疏请愿的骚动。

按照“天子圣明，以民为主，奴才为忠诚，恨书生”的想法，电视剧把清初以来所有的坏事乃至作者都认为不好，其实不一定坏，列入了“读书人自私”的账目。 吕良的反清复明思想在雍正以前，继承了清朝的民族矛盾和抗清斗争，电视剧将其称为为“科举不顺”而怨恨的自私的“读书人”的反社会行为。 曾静的反清直接受到吕留良的影响，也是民族矛盾的体现，但在电视剧中，“读书人”成为反对“新政”的小丑的行为。 其原因是“新政”“对我们读书人没有好处”。

科举制度带来了“儒者的吏化”，在“天下英雄入吾辩中”的皇权统治下形成的“代码绅士”层，具有知识分子和专制官僚、“读书人”和王室奴隶的双重身份，因此享有皇权赋予的各种特权。 在“官民一体当当”和摊位入垄这一改革中，虽然有些代码高级化为了私利阻止了一切手段，但他们作为独裁官僚和王室的奴隶，不是作为知识分子和“读书人”。 电视剧大力赞扬专制皇权，但所有的罪行都源于“天下读书人”的清流、清议和知识分子的大胆(当然相对来说)。 这不是颠倒黑白吗？

雍正的“有为”应该怎么评价？

雍正虽然是暴君，但不是暗君，治国有方，在清前期的《康干盛世》中是承前启后的人。 从个性上来说，他的勤奋和果敢也比较突出。 但是，电视剧为了弘扬“雍正思想”而将他神化为千古一帝，甚至在丑化康熙时代突出雍正之治也成为了问题。 实际上雍正的多项治疗成绩都有前人的创立、子孙的延续力，其成果也不那么辉煌。

雍正打击高级化势力，推进“一体当差”，这实际上是清朝顺治时通过“奏销事件”抑制高级化，制度上缩小特权的动向的继续。 关于“摊入垄”，作为“并税式改革”，我国历史上只是多项实践中的一次，从人丁税向地税的转换也有一千年以上的历史，关于政策本身，起源于明后期的“以量地计丁合并为一条”鞭法。 因为这位史学家被称为“清代一条鞭法”。 雍正时期的摊位进入亩继康熙时在广东、四川等地的试行后逐渐宣传，其普及在全国已经在干、嘉至道光初，到了清末民初，人丁的负担问题还没有完全处理，像陕西关中的一点县一样依然是“地丁属人” 更何况“并税式改革”本身有“鞭(篇)外有篇”，简洁复杂的循环律，雍正的实践没有打破这个循环。

电视剧在雍正“平定西北”问题上渲染得很大。 事实上，雍正时期正是清前期西北边政大失败的时期，冯尔康的《雍正传》以“调度好的一方，西北二手兵的失败”为标题进行了详细叙述，确定西北大败是“雍正调度好的一方的错”。 实际上，清朝对西北用兵从康熙开始，对干隆立下了功绩，雍正一朝即使有青海的胜利，总的来说败北比胜利多，似乎不值得称赞。

雍正设军机处加强皇权，也是电视剧解释雍正思想的浓笔。 但是，这个强化在今天是否值得称赞暂且不论，中国历史上专制帝王不相信朝臣在亲信班空“外朝”的动作在历史上反复过好几次，雍正的这次是什么呢？ 关键是独夫们谁也不相信，什么事都想管理，只能借亲信，但是亲信的地位一高就变成了新的“外朝”，下一个独夫又只能物色新的亲信机构打架空。

电视剧从雍正的赞扬到电视剧末出现了“数字化”的高潮:据说康熙末留下的国家库存银只有700万两，经过雍正大治，他留下的国家库存银达到了5000万两。 这个数字其实是个巧妙的游戏。 康熙末年国家的库存银行不是700万两而是800万两(见《清经世文篇》卷26 )。 但这是康熙年间的低潮，不是最高数字。 雍正末期的国家库存银行，一说5000多万，一说2400万两(见同上，《啸亭杂录》卷一)，雍正五年一度达到5000万两的最高金额。 编织妙笔生花，把康熙年间的最低数字(还错误)和雍正年间的最高数字变成了“康熙末”和“雍正末”，一下子扩大了3倍以上！

当然，即使从800万增加到2400万，也可以说是伟大的成果。 问题是“国库”的财富不等于国民的财富，朝廷的财富也不是国家的财富。 在中央集权独裁主义的古代中国，国富民穷的情况非常常见，国穷民富的情况也有。 两宋朝廷长期饱受财政窘迫，被称为“积贫积弱”，但宋朝民间的富裕和社会经济的繁荣远大于盛唐。 明代末期李自成进入北京时发现宫中藏银达七千二百万巨大，比雍正时的国库多得多。 西汉末莽朝廷灭亡时，仅集中在王莽宫的黄金就达70多万斤，其数据说相当于当时整个西方罗马帝国的黄金保有量！ 明王朝和新莽王朝都在饿了盈野的社会危机中爆发民变而灭亡。 按照编辑的逻辑，崇祯帝和王莽这两个亡国的你不是比雍正伟大吗？ 雍正时的民间与康熙时相比总体如何，历史上没有证明，但以前雍正最欣赏的总督田文镜在河南的“业绩”上看，并不太乐观。

雍正确实很果敢，但“有为”不一定有进步的意思。 某个变化是否被视为进步取决于一定的价值观。 从某个角度来看是进步的事件，从别的角度来看可能是“反动”。

从全球化论看雍正时代的英、荷早就完成了资产阶级革命，美、法革命也在酝酿中。 从中国论看，明清之际，中国已经出现了所谓的“启蒙思想”，即真正的改革思想，黄宗羲的“为天下大害者之君”，唐甄的“都为帝王小偷”，顾炎武提出了“众治”代“独治”，王夫的要求是， 雍正连以前流传下来的儒家规范都讨厌独裁，要求“一个人治理天下”的独夫言行，在这样的历史进步背景下，显得很碍眼。

同样在世界规模的历史背景下，雍正重农制造商和统制经济倾向也没有进步性。 农业政策上雍正只注重粮食，经济作物只能种在“不能种植五谷的地方”。 结果，一些地方政府强制破坏已经种植的经济作物，让农民重新种植粮食，在失去农业时断绝了收获。 雍正强迫人们介入以前流传下来的时代通常没有进入的农家的经营，带来了破坏性的结果。 连粮食以外的作物都要禁止，更何况工商。 雍正认为“市肆中有很多员工，畑亩中耕种农业的人很少”(《雍正朝起居注》5年5月初4日)，他多次表示“招商开厂……不可断”，“矿厂除了严禁以外，没有两议”。 (《朱批诏书.孔毓？ 像“焦祈年奏折”一样破坏工商，封闭市场，控制农业的强硬政策，在清代也是最保守的，效果也极差。

电视剧避开雍正的这些行为不说话。

总之，“雍正王朝”为了为皇帝塑造高形象，在处理史料方面缺乏认真性，在历史观和价值观方面缺乏进步性。 这种戏在学术进步、思想进步的今天，居然带来了这样的关注效果，令人吃惊！

确实，《雍正王朝》的收视率相当受欢迎。 其理由除了气势、频道、时间段的特征，我认为第一有两个。

首先，人们对泛滥的“戏说”式宫廷剧感到厌烦，所以对风格不同的“正剧”感到耳目一新。 这部电影确实拍得很仔细，很容易看，相当有艺术水平。

其次，20年后，我们的改革进入微妙阶段，利益调整激烈，强调公正的问题，社会矛盾增加，不明确的因素增加，人们心理容易不平衡，加上某种文化积淀的作用，人们掩盖了某种期待。 电视剧迎合了一些人的这种心理。 只说这个，我担心“雍正现象”。 人们真的能期待雍正式的人物吗？