【财讯】“右派凯恩斯”反对“左派货币主义”？

本篇文章10837字，读完约27分钟

匈牙利的转轨不仅很快，“彻底”，许多西欧国家认为不应该私有化或为外资控制的部门，如电力、民航、通信等也私有化、外资化。 赤字公司销售，成绩优秀公司也销售，有些国企的设备陈旧不问津。 政府宁肯必须出资进行部分改造以吸引购买者并销售它。 这些方法连西欧各国都很可叹。 难怪1996年德国高级官员说“匈牙利私有化的成果对西方国家有好处”。 [1]

匈牙利的私有化，迅速而彻底地加上，达成了两个“一步一步”。 一是从公司治理到一步，不经过从波兰式esop (员工普遍持股)到mebos (经理-员工购买)的转移和从捷克式投资基金到持股企业的转换，从西方经理直接到“现代企业制度” 二是市场进入了一步。 公司大多销售外资，所以直接进入国际市场，买主原来的客户关系和营销互联网是现成的，东欧的很多民营公司从无到有都不需要在国际市场大量杀戮，尝到了商海学游泳的困难。 在2000年发表的本年度被判断为“经济自由指数”的161个国家中，东欧只有前50个国家名列爱沙尼亚(第22名)、匈牙利(第41名)。 现在很多人认为这种面向国际资本的“售罄”政策是匈牙利走出经济泥潭，超越邻近捷克的基本经验。 但是也有人认为这种方法副作用很大，长期来看捷克的“起点平等”模式很好。 无论好坏，作为匈牙利国情的产物，本来可能没有任何替代选择。

但是，在公平、效率、国家利益三个方面，匈牙利左派的这种方法引起了很多讨论。 根据跨国机构、非政府组织和研究者的调查，匈牙利转轨的社会认可明显不如波、捷，社会差异远大于波、捷。 [2]

在国家利益方面，匈牙利社会对“面向外资售罄”的方法有两种完全不同的看法。 有些人和右派政治家对此抱有疑问，非常担心，将国有企业全部卖给外国人，说“是匈牙利人还是匈牙利人”。 “匈牙利人还有自己的民族经济吗？ ”他们担心今后匈牙利会成为西方经济的原料加工基地和销售产品市场，就像成为那些经济殖民地一样，最多只能从西方国家得到匈牙利的经营成果中得到一碗汤。 另外，经济依赖必然在政治上成为西方的从属。

但是，“左派”政府认为，必须趁着现在俄罗斯地位比较弱的历史机会，尽快在政治、经济、军事上与西方发达国家一体化。 这不仅是欧盟成员国，至少理论上没有人攻击欧盟成员国。 这种生存安全感的迫切要求是左中右派、全国通用的。 匈牙利首先在立法方面以与欧盟协调为目标，在东欧各国中最突出，现在匈牙利90%以上的法规立法符合与欧盟统一的标准。 匈牙利社会党政府经济部长奇坎·奥迪罗坦率地说，在全球化时代，“是市场开放最大的国家，也就是经济增长最强的国家”。 他认为，二战后匈牙利实行苏联式的计划经济，与外部接触被迫与一些共产党国家进行扭曲合作，结果造成了与世界经济隔绝的状况，使本国经济处于永远落后的状态。 “1990年以后，匈牙利向外国竞争对手开放经济，短期内匈牙利在这方面付出了巨大的代价，但取得了重大意义积极的结果。 现在，“门户开放”的优点很明显，外国直接投资起到了催化剂的作用，对工业生产效率的提高做出了决策性的贡献。 现在这个国家国内生产总值的约40%是通过对外贸易渠道创造的，三个就业机会中有一个与出口有关。 ”。 [3]在加入北约、欧盟的大趋势下，融入欧洲是早晚的事，更何况历史上东欧就像走廊，不是东西，对外依赖性一直很强，现在在私有化的过程中进入欧洲“一体化” 他们也想接受海外资本主导的国际分工，在全球化过程中被动定位。 从过去接受“大家庭”分工到现在接受西方经济体系的分工，总之都是分工，“观念的转换不难”。 而且未来在大欧洲范围内，民族国家的淡水化是必不可少的。

虽然这种国际融资方法的争论没有停止，但匈牙利政府认为这样做符合全球化的浪潮和它们依赖性强的小国国情，转换时期最难的是经济结构调整的制度建设，谁做这个建设者并不重要

这个争论的是非显然依赖于匈牙利以外:全欧洲一体化进程是不可避免的进步趋势吗？ 如果积极融入匈牙利这个欧洲的战术是正确的。 如果欧洲一体化本身就是幻想或陷阱，未来的欧洲依然是民族国家的天下，匈牙利的这种方法就成了问题。 从现在的进程来看，从欧洲联盟到欧盟、欧元区、从马斯特里赫特条约到申根协定，欧洲一体化的进程有波澜，但势头在增加，总的来说利益大于缺点，欧盟东扩散的进程能继续这个特征吗？ 只能说可能性很大，但不清楚。

二、效率问题

在效率方面，匈牙利私有化的方法和长时间稳定的政局(匈牙利3次政府都卸任，按计划选举。 东欧各国比较少见)，对外资产产生了巨大的魅力，自1994年以来，匈牙利外资以每月1亿美元以上的速度流入。 波兰和捷克也很像。 匈牙利到1995年末获得了占东欧各国43%的128亿美元外资，1996年增加到143亿美元，成为东欧各国外资额的一半。 1997年增加到160多亿美元。 到2000年，匈牙利吸引外资共计达到210亿美元，外资合资公司达到2.7万家。 外资流入和公司销售后，进一步成为规范的民营公司，有利于经营的迅速改善和投资的增加。 给匈牙利公司带来新的活力，提高管理水平，大量购买先进的技术设备，明显改善了生产效率。 1998年匈牙利私有化结束后，在私有资产占多数股份的公司中，75%的公司受益，平均利润率为20%，人均产值比国有资产占多数公司高30%，而国有资产占多数股份的公司 外资占少数股份的合资公司，1996年汇总处于损失状态，但1997年以后损失获胜。 这些事情表明私有化后公司的生产效率大幅度提高。 由于外资购买公司后的改造资金注入，生产结构性转换比较顺利，匈牙利经济从1994年的谷底开始走出。 1997年以后，至今连续4年增长率4%以上，其增长的关键是工业生产剧变后发展前所未有地迅速，特别是机械工业由于外资大量进入，其生产增长占国民生产总值增长部分的3/4。

如果是以本国市民持有的股票为中心的捷克和匈牙利之比，匈牙利的方法比捷克的争论大，难以认可，成本也多，但1997年至今匈牙利私有化公司的公司治理水平和市场运营能力在捷克的ipf管理下 为什么呢，几乎与匈牙利私有化过程中强调效率有关。 匈奴私有化把出售国有企业平衡财政损失空作为重要考虑事项，但并不是越追求卖钱越好。 在高售价和公司愿景的约定中两者矛盾的情况下，通常后者优先，是匈牙利私有化的重要基本。 为了通过出售国有企业，其新主人大量投资、设备更新、公司管理改善、新技术引进、新市场开拓、出口扩大来维持国民经济整体的活力，匈牙利在私有化设计中，无论是公开拍卖还是秘密投标都由投标人提出 公司购买者在成交时必须在协议中对今后的投资程序作出具体的保证，并严格遵守。 不那样做就遵循违反合同的论法。 例如，布达佩斯4星级论坛酒店的94.91%的股票于1996年8月出售，售价为4950万美元。 作为其买主的世界知名全球酒店集团在合同中决定重新投资1100万美元改造这家酒店，在3年内晋升为五星级酒店。

为了让有利于公司长期快速发展的投资者购买公司，私有化部门不仅在销售国有企业时观察投标人的报价，而且仔细研究经济实力，从快速发展的角度慎重考虑公司会得到谁。 有这样资金的西方大学(信息行情论坛)企业容易独占鳌头。 私有化部门有时会采取秘密投标的方法，是为了选择对公司最有利于长时间快速发展的买主。 在秘密投标的情况下，私有化部门只在符合自己选定要求的买家中投标，中标最重要的考虑因素是公司快速发展的远景目标。 1996年销售的陶乌鲁什橡胶企业90%的股票都是这样的。 私有化部门在判断的30家有力企业中展开投标，其中18家公司投标，最后法国1家公司中标。 其实这家企业的开盘价不是最高的。 其报价只占陶乌鲁什企业总资产的50%。 中标的是世界知名的橡胶公司集团，匈牙利方面认为出售公司在收入方面不理想，但对今后长期的快速发展有可靠的保证。

在效率问题上发生的争论，私有化不能提高效率，会引起为了消灭同行和垄断市场而进行的“恶意收购”吗？ 匈牙利的立法应该说是考虑了上述资本更新的承诺等这个问题，设立了预防机制。 更重要的是，规范和容易产生良好预期的市场环境是包括恶意收购在内的非合理过度投机和减少“恶性竞争”的主要条件，匈牙利在这方面总结如下。 因此，在私有化的过程中，各自由媒体偶尔报道了“丑闻”，但没有发生重大恶性收购，舆论关注的崩溃公司，例如有名的伊卡洛斯重型汽车工厂，不是被收购者关闭，而是因为无法销售而陷入了困境。

三、公平的问题

公平方面，匈牙利式的“单独销售不分”，与胜利、浪潮相比是明显的结果，社会贫富分化比上述两国严重，但这主要表现在资本集中方面，与匈牙利更大规模的资本流入有关。 关于收入分配的不平等，在匈牙利转轨前期的右派统治下确实比胜利、浪潮发展得更快。 据世界银行统计，1993年捷克收入分配基尼系数为0.266，波兰为0.272，匈牙利为0.279，[4]但在左派政府时代匈牙利收入分配基尼系数反而捷，波(分别为0.23、0.27、0.28 ) 总之，在转轨国家这三国依然是低分化国家，低于中国、俄罗斯。

纯粹从理论上来说，“卖”还是“分”哪个更公平是毫无意义的假问题，重要的是“卖”还是“分”本身是否公平。 如果说捷克的“分”比俄罗斯的“证券私有化”发挥得公平得多，匈牙利的“销售”肯定也比俄罗斯的“货币私有化”公平。 匈牙利销售的组织深入细致，政府为进行私有化而建立的专业机构多次改组，吸收了许多经济学家、财政金融专家、法学家等参加。 政府还根据需要尽快调整私有化的速度和一些规定，使国有公司的销售保持着国际上很大的魅力。 对于私有化中的民间舞弊行为、中饱私囊等腐败现象，也会在媒体和议会的压力下继续受到打击，尽量不使国有资产流失。 总之，整个私有化国家的过程在比较有效的社会关注和监督下有计划地、阶段性地进行，取得了效果。

右派、左派政府、面向外资的大私有化、面向国民的小私有化，匈牙利的改革都以公开竞争、程序公正为基本。 公开拍卖、市场竞价是最常见的采用形式。 1992年的第54号法制定了购买私有化公司的规则、手续等。 匈牙利许多公司通过公开拍卖的方法实现私有化。 一般的步骤是在报纸和电视等公开网站上发布信息，在指定的地方、地方进行，准备好的买家陆续报价，在常态下以报价的高低进行比赛。 国有资产管理系统42%的资产是这样出售的。 大中型公司和银行金融业的买主大多是外国投资者。

有些公司通过股份制改造成为上市公司，用股票在证券交易所实现了私有化。 1994年至1998年喇叭政府任期内，在证券交易所上市实现私有化的公司金额扩大，国有资产管理系统管理的资产约15%为上市销售，变更了一切。

据统计，大中公司中有1599家以谈判和竞价购买的方式销售，合同价值为13155.5亿森林。 在私有化前期的右派政府期，谈判和拍卖方法各占一半，后期(左派政府期)以公开竞争价格为主。 第一，面向国民的“小私有化”也大致遵循。 从1990年开始，销售给10人以下的小公司和15人以下的小店、小服务业、小酒店整体。 到1996年的7年间销售了10203家中小企业，价值1996亿80亿森林，得到的实际合计金额是规定底价的146%。 其相当一部分是用“赔偿券”、折扣贷款交付的。 净现金收入大约只有200亿森林。 小公司的买主大多是匈牙利本国居民。

除了“面向外资全卖”的主流方法以外，还以左、右派政府尽可能增加本国国民的私有化的参加为目标。 其主要方法如下:

1、员工参加( mpr )。 如果这是右派政府时代的措施。 1992年7月14日，国有资产管理局制定了员工准入方案。 该方案规定资产在10亿森林以下，员工人数在1000人以下的中小企业可以通过mpr的方法实现自主私有化。 具体操作的步骤是40%以上劳动者参加的职工代表大会依法明确法人代表，履行登记手续，建立职工参加的股份制机制。 员工进入的条件是在公司工作6个月以上，有合法的劳动合同人。 mpr可以使用分期付款。 国家为了鼓励本国国民购买公司，特别设立银行优惠贷款，但申请人必须自己支付第一期的款项。 通常是总额的2-25%。 从1992年到1998年，284家公司以mpr形式实现私有化，出售资产账面价值722.5亿森林，实际收入685.5亿森林。 其中1993、1994年达到高峰210家，以后逐年减少，1998年只有2家。

2、经理收购制( mob )。 这种方法是经理或管理层共同购买公司产权。 采取这种方法经济效益差改革困难的公司很多。 经理级别必须保证有一定的资金来源，前提是让雇主困惑。 mob的买家可以获得“生存贷款”。 是匈牙利本国公民购买国有资产和公司股票的资金。 最高年限为15年，购买年利7%，500万森林的国有资产可以获得10万森林，即2%的“生存贷款”。 另外，mob方法也可以在“赔偿券”上购买。 国家受到很多优惠，可以分期付款也可以优惠贷款，但对公司来说，特别是经营状况不好的公司投资真是杯水车薪，无法与外资购买公司抗衡。 因为这个宣传范围受到一定的限制。

3、小投资者参加( krp )。 为了加快私有化的速度，有利于本国国民的参与，匈牙利法律规定，公司51%的股份被职业投资者购买后，剩余部分可以优惠销售给分散的小投资者。 匈牙利永久居民，有10亿森林资产就可以购买国有资产管理局出售的大公司的股票。 也可以采用“赔偿券”。

公平方面的大争论是“公开拍卖，价格高的人赢”好，还是定向谈判、秘密投标，在公司前途而不是价格高的方面赢好？ 如上所述，左派政府多用前者，右派政府多用后者，前者在过程的公正性上似乎更不完美，后者虽然报价不是最好的，但有助于选择带来公司后劲的“最佳所有人”。 但是，因为这样最好的所有人都没有“价格高的人中标”这样的“客观”标准。 这是因为舞弊比前者更可能发生。 实践上，这两种方法基本上发生了公正和不正当，但最引起公众不满和舆论骚动的还是两者以外的“政府间行为”。 就像匈牙利私有化中被称为“丑闻”的谈话

1995年底和1996年初，匈牙利私有化和国家控股企业决定起用“外部专家”作为顾问，参与地方政府分配国家财产的谈判。 顾问的报酬是私有化企业节约的资金的10%。 碉堡作为顾问，5月和8月两次，共计得到8亿4千万森林(约503万8千美元)的报酬。 这个事件曝光后，舆论哗然，政府工商业部长兼私有化部长被免职，各政府部门的预算、各国家基金的录用情况都在自我检查或检查中，被相关人员和检查的官员在增加。 右派反对派一直指责该事件的本质是政府高官支持政权社会党的资产转移，但自1998年新右派政府上台以来，也没有纠正追究该事件作为打击前任的手段。 其实平心而论，500万美元作为个人贪污可以说是大事件，作为报酬只能说是丑闻，但组建大党、执政党的资产不太多。 特别是考虑到变革前的党国一体、国库即党库，党可以任意调用国家资产，不需要考虑“资产转移”。 现在社会党需要通过这种冒险的不正当行为得到这笔钱，已经是“邪恶的小人”。 从另一个立场来看，在这样的民主主义下左、右派互相注视对方，舆论关注的状况，无疑是对“权利交易”的比较有效的制约。

另外，在正式公开的大私有化之前，在包括激变前的政权末期和激变后初期的混乱中，广泛出现了“自发私有化”现象，实际上是没有管理和监督的私有化方法。 在这种情况下，以资产重组为借口，国有资产的价值被任意低估，有时会无偿转化为公司或个人资产，具体数量不得而知，但至少30%的国有资产转化为企业资产，其中大部分甚至在个人包里 “自愿私有化”通常有两种形式:国有企业成为“空壳”，只有账面价值，其固定资产成为经理新企业的财产。 二是公司以名义存在，但旁边有关系极为密切的股票企业。 初步估计约有100家国有公司，超过1.5-1.7亿森林的国有资产和300-400家企业实施了自愿私有化。 自愿私有化后，经过改革的大企业进行了国有资产管理局主办的私有化，但企业中国有资产的价值大幅下降，老百姓称这种自愿私有化为公开盗窃和强盗，深恶痛绝。

“自愿私有化”是多个转换经济中常见的现象，但在中欧各国，波兰具有强大的“草根民主”力量，因此剧变后对自愿私有化进行过相当严格的仔细审查，捷克从一开始就把私有化进程纳入严格管理下的投资券分配过程中 这也是匈牙利社会对私有化的批评比浪、捷增加的理由。

很明显，在私有化过程中，不公正的最大根源不是“卖”、“分”、“价格高的人赢”还是“选择最好的一切”，而是在利益结构急剧调整的背景下产权的不明确状态持续很长时间，公共权力的运营在灰色地带和“布拉特” 这就是“保守疗法”比“过激疗法”不公平的理由。

四、“右派凯恩斯”反对“左派货币主义”

1998年，匈牙利经济取得了使gdp以不变价格增长5.4%的80年代以来的最高成绩，但因“休克补习”而惹怒公众的左派政府无法从这一成绩中获益，同年5月社会党在剧变后第三次总选举中失败，右派政党青民盟 匈牙利的政治钟摆再次向右摆动。

右派表示匈牙利的转换战术再次调整。 欧洲政府发表的经济纲领主要有:

1、承诺改变迄今为止的货币中心主义方法，以经济增长为主旨，经济增长率为7%。 新成立的经济部制定和协调经济战术，降低财政部的作用，就是结束紧缩政策。

2、处理失业问题。 把提供就业机会作为经济事业的主要任务，在今后5年内增加20万新的就业。 因此，逐步减少薪俸税，降低公司的社会保险费。

转移到家庭单位的税制，打击非法经营和不明来源、逃税引起的暴富现象。

4、必须重新审视前政府时期所有重大私有化项目，寻找前政府舞弊的证据，改变过去的门户打开毫无防备的定位战术，占战术能源企业的国内股票多数。

5、禁止外国人购买耕地，停止讨论前政府的土地法草案。 设立国家土地基金，以收购无力耕种者的土地，以折扣价格转让给有能力的农业经营者。 政府鼓励农业合作社成员购买耕地，以高于通货膨胀的幅度补贴农业，向农业经营者提供低利率贷款，设立专业的农业银行互联网。

6、增加住房建设投资，实行多种途径筹资办法，建立相应的住房市场贷款机构，减轻贫困家庭首次购房的负担。

7、增加社会福利支出，减轻居民支出负担，恢复前政府取消的按人口分类的家庭补助金，取消大学学费，提高教师工资，增加医务人员等补助金。

8 .建立国家公务员财产申报制度，把反腐败的支持廉视为中央、地方两极的最优先事项。

9、对外政策强调民族性。 以匈牙利的三个外交目标(欧洲一体化、睦邻稳定、加入欧盟)为对外政策的基础，但右翼政府为了标榜代表民族利益的优势，强调在其政纲中支持海外匈牙利人的权益。 这可能会对邻国关系产生一定的负面影响。

应该说在中欧民主化、市场化、欧洲一体化这三个潮流背景下“左派”和“右派”政权的区别只是相对的，特别是在第二届右派政府登场时私有化的过程结束了，已经形成的“路径依赖”的 但余地小，歧视方向依然确定:右派偏向国家主义，左派偏向自由放任的右派偏向凯恩斯，左派强调货币主义色彩的右派强调财政扩张、刺激增长，左派强调财政收缩， 左派关心企业管理——也就是说，这里的左右翼经济政策趋势与人们普遍理解相反:在现代发达市场经济国家中凯恩斯主义和福利国家被认为是“左”，货币主义和自由放任被认为是“右”。 这是为什么？

虽然可以说明转换的势头、自由主义和社会民主主义的相互统一中左右差距的缩小，但是无法说明差距的方向为什么与西方“相反”。 笔者认为，这种解释可能在于现代市场秩序形成前和形成后的“左”“右”概念极为不同。 在西方的历史中，也有过“右派国家主义”和“左派自由主义”对峙的时代。 正如李普赛特、吉登斯等左右两派思想家指出的那样，19世纪欧洲“福利国家”模式的最初倡导者，如英国迪斯累利，德国俾斯麦是标准的右派保守党，左派是激进的反国家主义和自由的倾向者，马克 只是，现代民主国家和现代市场秩序形成后，左派成为民主福利国家的推动者，右派成为“市场原教旨主义”者。 东欧的转型期，至少在一些行业的一些国家，左右的概念比发达市场经济国家更接近俾斯麦时代。

在匈牙利，他们的“右派”在越来越多的地区从“共产党以前的匈牙利”以前就传来了色彩，“左派”在越来越多的地区有“西化的现代主义”的色彩，在转换过程中，旧体制中“前共产党人”和反共者的左右对 在波、捷两国也能看到同样的苗头。 在波兰，左派社会民主党热衷于私有化，右派团结工会成为私有化的最大障碍。 在捷克，“右派”克劳斯政府热衷于福利保障，左派塞曼政府忙于让工人下岗。 但是，只有匈牙利这个特征表现得最明显。

5、渐进？ 过激？

匈牙利经济学权威柯尔内在东、西方学界也有地位，影响到左、右派政府，十年来他对左右派的经济政策提出了“总是有道理”的批评，其中有很多矛盾之处。 他主张“比得分卖”，批评捷克人的证券分配式私有化优于匈牙利右派政府的拍卖政策[6]。 [6]之后，匈牙利右派政府指责保守，说“捷克领导人精力充沛”，他们自己选择了正确的道路[7]。 但在1997年捷克经济出现问题，匈牙利经济开始被普遍看好后，他反而不赞扬“匈牙利渐进之路”。 相反，他指出:“匈牙利之所以表现出落后的经济表现，是因为在《匈牙利式渐进改革》中长期徘徊。” 兴趣是他自己积极参与的戏剧性变化前的共产党政府的体制内改革和政治上非常反感的1995年到1995年的右派政府的“渐进之路”是一样的，“从60年代到1995年春天，前后掌握政权，各方面都很大， 这些政府不想冲突。 他们想尽可能保证经济不间断的快速发展，促使新兴政治力量控制下的人们继续努力。 我不想采取过激不受欢迎的行动。 这些以短期支出最大化为目标，想以一定的社会债务增加为代价。 这些表示偏好很大程度上说明了宏观经济出现的各种比例、长期再分配让步、匈牙利经济快速发展的渐进性质。 ”。 [8]

据科尔内介绍，1995年以后在“再”登场的“前共产党”真的是以坚决过激的改革走出了这个怪圈。 不管人们怎么看他的“常见道理”。 他自己提倡的曾经辉煌的体制内改革，和同样受他影响的右派“保守疗法”对20多年历史的反省，我们没有理由不可忽视。

对于科尔内对“匈牙利渐进模式”的批评，近年来传播匈牙利经验的声音也不少，特别是在1997年匈牙利经济持续增长后，其声音很高。 但是，不同于凯恩斯学派的“后华盛顿共识”在匈牙利的成功中喜欢捷克的“自由主义的失败”，匈牙利人现在用自己的成功指向俄罗斯的“国家主义的失败”。 担任欧洲比较经济学研究会会长的布达佩斯大学的拉斯罗沙巴教授在90年代中叶是“匈牙利方法”的批判者，在东欧和中国的比较研究中制定了中国的“渐进之路”[9]。 但现在匈牙利认为做得很好，批评俄罗斯的转轨三意。 “俄罗斯改革的(不好的)结果并不说明转换经济学(关于激进改革的)理论框架是错误的。 因为在匈牙利，同样的做法也是有效的反证”。 “扭转俄罗斯颓废的流行想法大多假定政府有或应该有收税决定事件优先顺序的能力。 但问题是，俄罗斯市场的失败是政府的失败造成的。 政府现在需要控制流出的资本，但资本流出的根本原因是政府的专制和强夺行为。 ”。 [10]

另一方面，匈牙利右派政府“反休克”的渐进之路曾经受到我国一点“新左派”学者的好评，后来左派政府激进起来确实改善了他们的经济形势，但在我们这里引起了不满(也称左派)。 那一年的“反休克”标兵现在已成为失败的典型。 房宁备受瞩目的长文《匈牙利纪行》[11]是肯定匈牙利政治民主化、完全否定处于同一转变过程中的一方经济变革的代表，与不分政治经济一概辱骂“人民的选择”的观点相比，更为常见。 但是，这个“纪行”的文案在大量使用大陆和港台的中文第二手报道中没有明确记载，两岸的异译(如波日高伊和波兹盖、内尔西和奈尔斯等)也不辩解，不能说是二的硬伤。

与波兰工会参与产权改革和捷克起点平等模式相比，“匈牙利之路”不推荐右派“无差别出售”，也不推荐左派“休克补习”，必须承认社会认可度很低。 但是，说到转归，说到“受骗自杀”，太愚蠢了匈牙利人。 房极说旧体制下匈牙利人的生活不亚于西方发达国家，这实际上是[12]，如上所述，匈牙利剧变前的生活是全欧洲债务台建设得最高的。 剧变后产权改革的“只卖不区别”是为了在一定程度上还债。 因为这种剧变前后的经济变化至少有一部分是“前人借款的后人还钱”的结果。 “面向外资售罄”式的改革实质上等于大规模的“债转股”。 没有剧变前形成的西方债权，现在的西方股票在哪里？

匈牙利的选择与其他转轨国家相比确实有教训。 但是，如果外资所有权袭击匈牙利人，剧变前的外国债权是什么？ 虽然在“震惊”时期匈牙利人大多表现出“复古”的心情是可以理解的，但对很多人来说，这种感情对现实的不满是第一位的，并不一定真的想回到旧体制。 房文承认今天的匈牙利民主主义不是“虚假”，但三次选举中选出的左、右派的转换方法相似。 房文骂了这三党，匈牙利现在不是不主张回头的极左派(社工党等)。 为什么他们不能有人心？ 房文自己问:“旧体制这么可爱，转轨也这么可恶，为什么人民不发动革命？” 他的回答是，人民看到北约就在身边，担心革命后的动乱是北约“接手了匈牙利”，反而恶化了，还是顾大局吧！ 这样睿智的“人民”怎么会是“上当自杀”的傻瓜？ 既然有民主主义，想回头就可以选择极左派，为什么要来革命动乱的话？ 接近匈牙利的奥地利不是选择纳粹倾向的极右派扰乱欧洲舆论，北约也没有去“交接”，匈牙利人为什么相信如果选择社工党的北约就会来“交接”？ 房文的解释就像诚承认的那样“不能完全说服自己”，又能让人信服！

无论匈牙利的选择是否合适，要处理的问题都和多个转换国一样，实际上要求现代的左右派，即自由主义和社会民主主义的“共同基础”，这不仅是他们的左右派统一了大方向，左派 这是因为匈牙利的例子无法解释现在的两种流行观点。 一个是转变过程中的渐进政策总是比激进的政策(变成贬义词的“休克疗法”)成功，另一个是“激进的转变”是右派做的左派总是喜欢渐进的道路。 在匈牙利，第一，1995年以前实施“保守疗法”的匈牙利经济状况比实施过激转换的浪潮、胜利更差，代价也更大，但1996年以后匈牙利状况的改善乃至领导是社会党政府改革过激的政策 第二，在匈牙利，1994年以前的第一届右派政府(民主论坛政府)和1998年以后的第二届右派政府(青民盟政府)都是“保守疗法”和渐进战术的推动者，但1994年至1998年的左派政府是激进转变的倡导者。 “休克疗法”有什么定义混乱的问题，如果“休克疗法”“保守疗法”的说法有意义，稳定化、自由化、私有化三者都更激进(不仅对匈牙利右派政府，对波兰、捷克当局来说)。