【财讯】许小年：凯恩斯主义的陷阱

本篇文章1476字，读完约4分钟

凯恩斯(微博)认为公司和个人有“动物精神”，他们的乐观和悲观感情交替，引起了经济从经济衰退到经济衰退的循环。 政府可以同时审查形势，有前瞻性地运用宏观经济政策，进行逆操作，保证经济的顺利运行，这是“照相机的选择”。 弗里德曼强调对立，预测未来经济形势和政策操作的困难，引用数据，实践中的货币政策引起经济变动，以“动物精神”而不是“熨斗”为政府属性，但在政府的“完美合理性”中很明显

事实上，凯恩斯主义经济学最大的问题不是“动物精神”，而是其逻辑的不匹配和非自我接触性( inconsistency )。 市场充满了“动物精神”，政府可能会使充满人类理性的市场不起作用，但政府不起作用，市场上的交易是有价格的，政府的政策价格是零。 市场上有新闻不对称，但政府有足够的消息。 关于目的函数，公司和个人贪婪，只追求自己的私利政府亲切高尚，以社会福利为己任。 假设结论决定了。 在令人目眩的数学导出背后，凯恩斯主义者解释的是假设和假设的直接逻辑结果，完美的政府拯救了不完全的市场。

凯恩斯主义关于政府的假设在现实中不成立，政府的“动物精神”丝毫不亚于私营部门，中国1959年至1961年的经济历史就是一个例子。 政府的“动物精神”在西方也并不罕见。 如上所述，联邦储备系统20世纪30年代雪上加霜的货币紧缩，日本中央银行20世纪80年代获得的资产泡沫和绿色跨度2001年以后过于宽松的货币政策，似乎是“动物精神”的典型例子。

同样经不起推敲的是“政府是公的”的假设。 根据正统的凯恩斯主义，繁荣期的盈余可以抵消萧邦期的赤字，在完善的经济周期中平衡财政预算。 理论上听起来很完美，为什么在实际执行中，各国政府负债多利益少呢？ 原因是政府自私的动机。 增加减税、福利、补助金、投资等政府支出，有助于选民捡选票，政治家不累。 由于税金的增加和财政支出的减少是不可取的，即使经济形势好转，也没有人会因为长期的预算平衡而得罪选民。 在政治家们眼里，自己今天的官位远远比国家的未来重要。

如果维持逻辑的一贯性，假设政府也有“动物精神”，比起个人的“动物精神”，政府的“动物精神”可以对经济造成更大的伤害。 个人的非理性冲动是局部的，受到其他市场参与者制约的个人必须承担自己决定错误的结果，即面临“预算硬约束”。 中央银行在决定货币政策时，不需要平衡也不需要对政策的结果负责，即“预算软件制约”，决定者们的“动物精神”随着货币政策分散在经济的各个角落，形成系统风险。

如果进一步推进逻辑的一贯性，政府是具有“动物精神”的合理经济人，像顾客和制造商那样，假设将自己的效用函数而不是社会福利最大化，则以前传达的一部分均衡和通常的均衡解体框架不适用，政府 顾客、制造商、政府三方游戏的结果不是帕累托最优的瓦尔拉斯均衡，而是第二优秀的纳什均衡。 尽管不是最好的，这个结果不能给政府干预论者带来惊喜。 因为在这个博弈论的概念模型中，政策已经在生物化学上成为政府博弈中的战略变量。 如果从系统外部改变现有的纳什均衡来实现帕累托改进，人们只能改变游戏规则，导致制度和制度的变迁。 制度超出了以前传下来的宏观经济学范畴，但我觉得这两个学科的交叉和融合是有成果的，有可能从根本上改变现有的宏观经济学。

政府的动物精神和自私动机不仅要求逻辑上的一致性，而且坚持通过政策实践得到证实。 我国政府应对危机的措施不能说是完全合理的，急于发表扩张性的财政和货币政策，显然有牺牲长期经济健康追求短期经济指标的痕迹。

(本文摘自《从来没有救世主》作者的自序，这本书由上海三联书店出版)。

欢迎发表评论。