刘远举：生产商限定销售价格系价格歧视

本篇文章996字，读完约2分钟

茅台和五粮液因价格垄断被罚款。这罚款合理吗？NDRC的处罚是反垄断部门滥用权力，干涉企业正常经营自主权吗？如何识别垄断行为？上海财经法学院研究员刘对此逐一进行了分析。

刘:茅台和五粮液一直是中国的高端酒。人们喜欢它们，公共基金也喜欢它们，它们的价格一直很高。然而，由于增塑剂和对三工消费的限制，茅台和五粮液的价格开始下降。当价格下跌时，经销商惊慌失措，开始降价销售。为了维护产品的形象，茅台和五粮液公司对低价销售的经销商进行了处罚，监管部门在知道后出面干预。根据反垄断法，限制下游固定经销商的销售价格是价格垄断，他们将被罚款总额超过4亿元。

从法律的角度来看，这种惩罚没有错，但从商业策略的角度来看，这可能不合理。学术界也有争议。对于这个问题，首先要理解的是刚刚需要的概念。对于消费者来说，即使没有茅台、五粮液、拉菲和剑南春，高档酒也不是必需品。现在，在一些涉及节约的讨论中，“仅仅需要”这个词被严重地扩大了。买房子是必需的，买食物也是必需的。甚至像茅台和五粮液这样的酒也被描述为奢侈品，只是同时需要。这两个矛盾的性质被许多人混淆了，它们是对的和错的。

事实上，制造商限制卖方的价格是一种价格歧视，但是当你听到歧视这个词时，不要认为这是不好的。例如，机票价格在不同的时间有所不同，苹果手机的价格开始变得昂贵，然后下降，超市给会员打折。这些是价格歧视。诺基亚为不同地区的经销商设定了不同的价格，并采用手机编码和罚款来限制经销商。但如果诺基亚垄断了手机市场，苹果、三星和宏达电都笑了。因此，是否垄断取决于市场竞争是否激烈。毕竟，在市场上，不仅同一个产品在竞争，所有相似的产品也在竞争。仅靠渠道控制不可能抬高价格。苹果的手机能卖高价是因为产品好，而不是因为它的渠道。伯德手机即使有更多的渠道、苛刻的经销商控制和广阔的区域价格，也无法提高自己的价格。

如果NDRC处罚茅台和五粮液的措施得以实施，这意味着反垄断法将严格控制这种垄断，相应的手段是私人，而不是经销商。然而，制造商建立经销商渠道是因为经销商模式的成本较低，所以直销会增加成本，最终制造商、经销商和消费者都会损失。

事实上，茅台和五粮液与国际民生无关，市场份额也不大，所以采取一些定价措施是很自然的。有人还在微博上质疑，如果白酒也有垄断，那么两桶油实际上更是如此。反垄断法看似庞大，但它对行政手段却无能为力，这让它感觉像是在与苍蝇作战。