雒亚龙：“资源税改革应放松 对税收中性的坚持”

本篇文章1783字，读完约4分钟

最近，李克强总理在主持国务院常务会议时，研究部署了2013年深化经济体制改革的重点任务。其中，特别提到要形成资源税费制度和矿产资源有偿使用制度的改革方案。

“资源税改革迫在眉睫，这是建设美丽中国的重要制度保障。”北京昌策智库秘书长、研究员智亚龙告诉本报，资源税改革是一种前端治理手段，是一种更有效的控制环境的措施。通过资源价格改革，可以提高资源利用效率，减少资源浪费和对环境的破坏。

目前，智亚龙刚刚完成了“美丽中国与资源税改革”的研究项目。因此，本刊就资源税未来改革的策略和要点采访了他。

现在是资源税改革的好时机

21世纪:现行资源税暂行条例已经实施了近20年。虽然规章制度已经修改，但它的落后随处可见。你对资源税的整体重新设计有什么建议？

罗亚龙:首先，要整合不同的税费。在资源税改革过程中，应注意不同税费的整合，以避免过多的税费和利益相关者造成的效率损失。要点是政府需要有一个清晰的自上而下的资源税改革体系设计。

其次，选择合适的时机进行税率改革。最近，中国物价上涨的压力正在减小，这为提高资源税税率提供了合适的机会。

同时，要继续实施试点改革制度。在试点选择过程中，应重点关注资源储量丰富、相关产业成熟、改革热情高的地区。例如，煤炭资源税征收方式的改革可以重点选择煤炭资源丰富、煤炭开采加工行业成熟、改革热情高的省份作为试点。

另外，要合理分配中央和地方政府的利益和责任，避免因利益和责任不平等而导致的积极性和效率的损失。

《21世纪》:税收通常强调中性原则，包括恒定的总税负、中性的竞争力和中性的收入分配。你曾经建议在资源税的设计上，我们应该放松对税收中心的坚持。为什么？

罗亚龙:从总税负来看，过去的税制没有充分考虑到能源尤其是化石燃料资源的不可再生性，以及开发利用过程中环境影响的外部性。正是对这些因素的忽视导致了能源的过度使用。因此，只有通过增加税收负担将这些被忽视的因素引入市场，才能真正实现市场机制下能源资源的合理配置；

同时，从竞争力中性的角度来看，能源税的一个重要目的是引导产业结构的变化，从而降低整个经济的能源强度，因此竞争力中性原则与能源税的目标相冲突；最后，在收入分配方面，虽然对能源税是否中性，即是否累进没有特别要求，但必须指出的是，虽然这与普遍接受的公平观相反，但在同等税收规模的条件下，递减能源税似乎能够在更大程度上实现节能。

煤炭资源税率应逐步调整

21世纪:根据国家能源局的统计，2012年煤炭占一次能源消耗总量的69%。在下一步的资源改革过程中，必须更加重视煤炭资源。你如何看待资源税改革对宏观经济的影响？

罗亚龙:由于能源矿业处于经济活动的上游，在价格传导过程中，资源税对价格水平的影响会逐渐减弱，从而对生产者价格水平产生影响。需要强调的是，资源税的税率水平对价格水平的影响不是线性的，但是随着税率的提高，价格水平会以更快的速度上升。

如果煤炭资源税由目前的量税改为从价税，同时对煤炭和石油/天然气征收5%的能源税，税收将达到1016亿元左右，相当于2011年中国税收总额的1.13%，相当于国内生产总值的0.22%。这一规模将明显高于2009年改革前的化石能源税收收入。

煤炭资源税改革将带来明显的资源节约、污染减少和税收增加，其负面影响也可以通过采取配套措施来减少或消除:

首先是对生产的影响。煤电价格联动会影响企业的电费。随着相关改革的推进，电价对煤炭价格的依赖程度日益降低，这将有利于煤炭资源税改革的实施。此外，地方政府征收的煤炭价格调节基金将继续发挥监管作用，在企业成本明显上升期间，对需要扶持的特定企业给予适当减免。

第二，对生活消费的影响。研究表明，农村居民主要依赖煤炭资源，而城市居民主要依赖石油和天然气资源，即增加煤炭资源税对居民生活有累退效应。资源税改革实施后，应给予农村居民适当补贴。与此同时，应该采取价格监控等措施，防止不断上涨的生产成本转嫁给消费者。

21世纪:你对煤炭资源税的税率有什么期望？

智亚龙:考虑到税收流失随着税率的提高呈非线性加速的趋势，我们认为在煤炭资源税改革过程中应该引入一个合适的过渡期，在过渡期内逐步提高税率，以便及时监控资源税造成的实际损失，避免突然过度冲击对社会经济造成的不稳定影响。此外，税收应保证其特殊性，如税收应主要用于煤炭资源地区的基础设施建设和环境补偿。