庇古：高福利能解决贫富差距

本篇文章2824字，读完约7分钟

年底，意大利总理蒙蒂一同辞职，扰乱了“靴国”的政治局势。前总理西尔维奥·贝卢斯科尼因对欧洲债务危机的不利反应而提前下台，他声称将东山再起。

在实权派空的领导下，原定于2013年3月举行的意大利大选可能会提前至2月。然而，意大利的这场政治动荡很可能会使欧洲债务形势再次恶化，世界经济复苏的前景也将受到影响。自欧洲主权债务危机爆发以来，各方舆论将其福利制度推到了风口浪尖。一些人认为欧洲的高福利导致了债务危机，而另一些人则认为是福利制度在危机期间保证了欧洲的基本社会稳定。对与错？福利制度与债务危机、高安全性和低增长之间的关系正在被重新审视。

高福利辩论

"这个问题在国内外都有争议，观点也不一致."中国社会科学院拉美研究所所长、世界社会保障研究中心主任郑炳文在接受蔡颖采访时坦言。

郑炳文认为，高福利是欧债危机的重要诱因。“当国际货币基金组织和欧元区国家拯救希腊和其他国家时，提出的条件之一是改革福利制度，要求希腊削减养老金。”数据显示，希腊的养老金替代率(养老金水平与退休前工资收入水平的比率)为96%，而英国仅为30%，德国为56%。

1999年诺贝尔经济学奖得主、“欧元之父”蒙代尔在2012年2月的一次演讲中也指出，高福利的社会模式对欧洲债务危机产生了巨大影响。

中国社会科学院欧洲研究所所长周弘告诉蔡颖记者:“欧洲债务危机是由长期经济结构失衡造成的，这不仅是欧洲内部经济结构的失衡，也是全球经济结构的失衡。简言之，欧洲债务危机的原因是多方面的，不能只归咎于高福利。”

复旦大学欧洲研究中心主任丁春也不赞同福利制度是欧洲债务危机的根源。“在欧洲债务危机中，为什么福利体系最完善、贡献比例最高的北欧一无所有？”

丁春告诉蔡颖，欧洲债务危机的主要原因是欧洲一体化进程太快，导致许多国家不应该加入。这些国家的劳动生产率与北方不一致，但福利水平与北方一致。

通过回顾西方社会福利发展的历史，周弘指出，欧洲债务危机本身不是一个高福利的问题，而是整个福利国家正在受到挑战。

事实上，早在20世纪初，英国经济学家阿瑟·塞西尔·皮古就已经注意到这个问题，它将威胁到整个社会制度的合理性。

在庇古生活的时代，西方市场经济的发展暴露出许多问题，其中最严重的是贫富差距、劳资冲突不断、社会不稳定成为经济发展的强大障碍、垂死的大英帝国遭受长期萧条。大萧条前夕，庇古提出了收入再分配的系统命题，希望通过为人民提供基本保障和转移国家财富来防止社会两极分化，实现可持续发展。

“他认为，再分配越平均，整个社会的福利就越大。因为富人和穷人有不同的消费倾向和不同的边际效用，所以富人转移一元的损失相对较小，而穷人转移一元的效果相对较大，所以总体福利增加了。”丁春解释了庇古的学术逻辑，但他也认为庇古的论点有缺陷。“因为每个人都有不同的能力，所以绝对平均水平实际上是不均衡的，坏钱很容易赶走好钱。”

在庇古的福利理论中，要保证再分配的正常运行，先决条件是要有适当的边界。周弘向我们介绍说，从第二次世界大战后到20世纪70年代中期，欧洲福利国家在其境内充分发展。自那以后，经济已经全球化，但德国无法跨境调整其他国家的经济。结果，所谓的管制经济开始变得千疮百孔。在大规模的产业转型过程中，社会利益群体发生了变化，长期吃福利的人成为了新的利益群体。结果，在危机中，政府承受了巨大的社会压力，但政府无法调整经济，不得不不断垮台。

中国的福利模式

从历史经验来看，经济危机往往有贫富差距的背景，因此危机也是调整收入分配和构建福利制度的契机。当前，中国面临着外部需求长期低迷、产业转型升级、贫富差距过大、跨越中等收入陷阱的压力，可以利用世界经济危机的契机改善收入分配、完善福利制度。

”120年前，在庇古的时代，他的理论解决了资本主义在自由竞争阶段的不平等和不平衡，并认为应该提高福利水平以抑制两极分化。120年后，我们还会看到分配不均，基尼系数很高，拉丁美洲和其他国家增长乏力。”郑炳文告诉蔡颖，要走出中等收入陷阱，一个重要手段就是恢复收入公平。

郑炳文认为，在福利制度方面，中国应该学习美国模式，而不是欧洲。因为中国人口多，地域广，不可能像欧洲那样细致入微，一般人也没有这么富裕。美国的福利制度相对较薄，劳动力供给相对较大，劳动热情相对较高。

丁春担心中国可能做出太多承诺，留下制度漏洞。“我们真的远远不能做出大的努力；然而，当一个国家从事福利事业时，它必须看自己的菜，它不能只看别人的菜，或者只看自己的菜。财富再分配不会危及财富创造本身。”现在中国也很富裕，人民的呼声也很高。当然，反映在人们声音背后的事实是，中国人不能真正享受相关福利，比如社保基金的保值和增值。根据郑炳文提供的数据，在基于银行存款的操作系统下，从2001年到2011年，中国的养老基金实际上“缩水”了近6000亿元。因此，他建议重振社会保障基金，医疗卫生系统的改革必须引入市场，而不是完全依靠国家安排的保险制度。

“五个风险加起来就是3.1万亿元。别让它睡在银行里。现在上缴国家的比例太大，五险占工资的42%，企业年金和住房公积金达到82%。这意味着当一个人得到18元的报酬时，实际上意味着他赚了100元。如果我们减少交给政府的部分，增加市场购买比例，我们就可以发展养老和医疗等金融行业。”

丁春在谈到德国社会保障运行的经验时说:“德国不是由国家运行的，而是由所谓的公法机构运行的。”国家控制的最大问题是产权不明确，如果每个人都有产权，那他们就什么都没有了。因此，它可以由一个具有盈利组织的非营利企业来完成，给予它一定的利润率，并让它独家经营。”

当然，西方福利社会的发展不仅仅归功于庇古等人。正如周弘所说，为什么再分配是一个非常宏大的问题。“首先，贫富差距会使社会不稳定，危及政治权力和经济发展；第二，工人组织的压力。他们觉得他们的工资和收入不平衡，所以他们推动社会运动；最后，没有大工业就没有社会保障，因为过去家庭、行会和企业无法单独做到这一点。因此，庇古的论证、社会形势、政治形势和工业发展的需要共同促进了福利国家的形成。"

总之，当人们发现福利制度可以促进生产时，他们开始大力发展它，特别是在第二次世界大战后的几十年里。然而，当它达到一定阶段时，人们发现无论福利制度有多好，它都会扭曲劳动力市场。1973年的石油危机导致了金融危机，西方国家开始不断削减福利。因此，郑炳文认为，欧债危机中福利制度的调整是对人类起源的回归，“回归到宽容之内和零之上”。

当然，面临挑战的是福利国家，庇古倡导的福利社会将继续发展。为了区分这两者，周弘引入了最近欧洲福利调整的几个特征:政府责任的减少、企业和个人责任的增加以及多支柱发展的形成；个人权利必须适应经济全球化的激烈竞争。当然，这并不意味着我们必须削减福利，但我们可以从被动提供生活保障转变为积极投资人力资源。"简而言之，一个国家的福利制度必须与其国际竞争力挂钩."